Es duro intentar hacer ver a alguien algo que no quiere. Como cuando le decís a una amiga “tu marido te mete los cuernos” y ella prefiere no hablarte más y pensar que le tenés envidia. Pero siempre utilicé más el mendolotudo para expresarme yo que para cambiar la opinión del lector, claro, cada uno capta lo que quiere y de la forma que quiere. Y básicamente lo que quiero expresar en esta laaaarga nota es que una de las cosas que me acerca bastante al gobierno es la baja calidad de las acusaciones y las mentiras con las que se busca criticar al mismo.

Hay muchísima gente convencida de que a CFK le pareció bien en un momento que tenía que proteger a los iraníes acusados de volar la AMIA y para eso hizo un pacto con ellos prometiéndoles inmunidad, a cambio de petróleo, que se consigue en Bolivia o Venezuela, pero mejor cruzar medio globo terráqueo para conseguirlo, y además así liberamos a terroristas que intentamos enjuiciar hace 20 años. Que se caga en la causa que investiga desde hace varios años, y denunció repetidas veces en cuanto foro internacional hubo. Tiene sentido si creemos firmemente que la presidente es una mujer que llegó al gobierno por que se aburrió de comprarse ropa y no tener dónde mostrarla, o que es una paciente psiquiátrica que huyó del confinamiento.

Partamos de la base: el famoso “memorándum de entendimiento”, esculpido en piedra por el propio demonio desde lo más recóndito del infierno. Por las dudas que alguno de ustedes no lo haya leído todavía, lo voy a copiar acá, porque son 3 páginas pedorras. ¡Cómo le convendría a Irán ese acuerdo que no lo aprobó nunca! Esto está copiado del diario La Nación.

Memorándum de Entendimiento   Entre el Gobierno de la República Argentina y el Gobierno de la República Islámica de Irán sobre los temas vinculados al ataque terrorista a la sede de la AMIA en Buenos Aires el 18 de Julio de 1994 

  • 1. Establecimiento de la Comisión
    Se creará una Comisión de la Verdad compuesta por juristas internacionales para analizar toda la documentación presentada por las autoridades judiciales de la Argentina y de la República Islámica de Irán. La Comisión estará compuesta por cinco (5) comisionados y dos (2) miembros designados por cada país, seleccionados conforme a su reconocido prestigio legal internacional. Estos no podrán ser nacionales de ninguno de los dos países. Ambos países acordarán conjuntamente respecto a un jurista internacional con alto standard moral y prestigio legal, quien actuará como presidente de la Comisión.
  • 2. Reglas de Procedimiento
    Luego de consultar a las partes, la Comisión establecerá sus reglas de procedimiento que serán aprobadas por las partes.
  • 3. Intercambio de Información
    Una vez que la Comisión haya sido establecida, las autoridades de Irán y de la Argentina se enviarán entre ellas y a la Comisión la evidencia y la información que se posee sobre la causa AMIA. Los comisionados llevarán adelante una revisión detallada de la evidencia relativa a cada uno de los acusados; la Comisión podrá consultar a las partes a fin de completar la información.
  • 4. Informe de la Comisión
    Luego de haber analizado la información recibida de ambas partes y efectuado consultas con las partes e individuos, la Comisión expresará su visión y emitirá un informe con recomendaciones sobre como proceder con el caso en el marco de la ley y regulaciones de ambas partes. Ambas partes tendrán en cuenta estas recomendaciones en sus acciones futuras.
  • 5. Audiencia
    La Comisión y las autoridades judiciales argentinas e iraníes se encontrarán en Teherán para proceder a interrogar a aquellas personas respecto de las cuales Interpol ha emitido una notificación roja.

La Comisión tendrá autoridad para realizar preguntas a los representantes de cada parte. Cada parte tiene el derecho de dar explicaciones o presentar nueva documentación durante los encuentros.

  • 6. Entrada en vigencia
    Este acuerdo será remitido a los órganos relevantes de cada país, ya sean el Congreso, el Parlamento u otros cuerpos, para su ratificación o aprobación de conformidad con sus leyes.

Este acuerdo entrará en vigencia después del intercambio de la última nota verbal informando que los requisitos internos para su aprobación o ratificación han sido cumplimentados.

  • 7. Interpol
    Este acuerdo, luego de ser firmado, será remitido conjuntamente por ambos cancilleres al Secretario General de Interpol en cumplimiento a requisitos exigidos por Interpol con relación a este caso.
  • 8. Derechos Básicos
    Nada de este acuerdo pondrá en riesgo los derechos de las personas, garantizados por ley.
  • 9. Solución de controversias
    Cualquier controversia sobre la implementación o interpretación de este acuerdo será resuelta por medio de consultas entre ambas partes.

Firmado el 27 del mes de enero del año 2013 en la ciudad de Adis Abeba, Etiopía en dos ejemplares, en los idiomas farsi, español e inglés. En el supuesto que hubiere una disputa sobre la implementación prevalecerá el texto en inglés.

Si Ud después de leer esto sigue pensando que este acuerdo libera iraníes a cambio de petróleo, que amenaza la seguridad nacional y posiciona a la Argentina como un país amigo del terrorismo; qué quiere que le diga…

Sin embargo Nisman, que estuvo al frente de esa fiscalía unos cuantos años sin obtener muchos avances, decide que ese memorándum debe ser declarado inconstitucional y además lo toma como prueba para acusar a CFK de conspirar con el gobierno iraní para obtener petróleo… Como si los iraníes sólo le vendieran petróleo a los demás países a cambio de impunidad, y como si el petróleo crudo que vende Irán sirviera a los intereses argentinos. Ni siquiera, ya que estaba inventando, dijo que el pacto era a cambio de guita para ella, que sería más creíble. Pero puso el petróleo como excusa principal, como vemos acá:

foto1

Entre otras cosas la denuncia repite una y mil veces que el memorándum fue una especie de pantalla para encubrir y permitir un acuerdo tácito de impunidad para los acusados iraníes. Las pruebas a las que alude son notas periodísticas y escuchas telefónicas, en su mayoría. No de la presidente ni del canciller, sino mayormente de D´Elia y Yussuf Khalil, y de un tal Allan Bogado (según Nisman agente de inteligencia muy cercano a la Presidencia), denunciado unos meses antes por Stiusso por ser un agente falso. Raro ¿no? Si el investigador principal era Stiusso y él lo había denunciado, ¿cómo no le dice a Nisman que su principal fuente de pruebas es una farsa? La otra fuente indispensable es un periodista, que desgraciadamente no puede ser citado a declarar porque falleció de cáncer.

Además Nisman insiste que la formación de la “Comisión de la Verdad” era una payasada que ya tenía las conclusiones finales acordadas de antemano. Mierda que era visionario, que inicia una denuncia a partir de un hecho que nunca comenzó, pero él ya sabía que los juristas (que todavía no existían) ya estaban arreglados. Para eso no habían pruebas. Pura conjetura, como el resto de la denuncia. Parece “doña Rosa” o el verdulero de mi barrio.

Vayamos a una parte que parece importante:

f2

Pero y entonces, ¿qué hacemos con esta nota de Timerman al secretario general de la Interpol unos días después de la firma del memorándum?

foto1

Nisman dice que Timerman pidió la baja de las alertas rojas e Interpol se negó, cuando la realidad fue que como no quedaba claro en el memorándum sobre el tema, el canciller le aclara que el estatus de las alertas rojas no cambia, en todo caso el único que puede solicitar el cambio es el juez de la causa. Pero el mismo Noble lo desmiente públicamente:

foto1

Sigamos. Dentro de los antecedentes de la denuncia, revela:

foto1

O sea: cuando Néstor murió a CFK se le piró el moño y decidió desandar el camino que inició allá por el 1996, cuando integró la Comisión Bicameral para el seguimiento de los Atentados a la Embajada de Israel y Amia. Ella, no el marido. En los dos últimos informes de dicha Comisión advirtió sobre el desvío de la causa y el papel nefasto del Juez Galeano en la causa, ambos los firmó ella sola. Pero no: quizá sea que ella fingió desde el 96 al 2013 porque sabía que algún día podría comerciar con los iraníes, apretándolos con la causa AMIA. Claro.

foto1

Más Doña-Rosismo. Las “circunstancias” fueron 1)que Timerman desmintió a un periodista, 2)que en 2011 Irán emitió un comunicado de que iba a colaborar en el caso, 3)que ese año la delegación argentina no abandonó la sala en el recinto de la ONU cuando hablaron los iraníes y 4)que al año siguiente no llevó a la ONU a integrantes de la comunidad judía. Para Nisman eso era suficiente para concluir que la Presidente quería liberar a los sospechosos iraníes. ¿Y esto?

foto1

A ver, a ver, a ver, a ver. Primero dice que Argentina firmó ese Memorándum para poder negociar con Irán. Después dice que Irán firmó el Memorándum para poder negociar con Argentina. Dice que CFK usó ese Memorándum para que la ciudadanía no pusiera el grito en el cielo cuando se enterara que estaba vendiendo y comprando a Irán. Después dice que el Memorándum tenía como objeto garantizar la impunidad de los iraníes. ¿Por qué se contradice tanto? Es larga la denuncia, pero no más que una novela de misterio. En una oración fuerza la idea de que CFK hinchó a los iraníes con el Memorándum porque sino le iba a costar comerciar con ellos (¿?) “Cristina Fernandez estaba convencida que sin la aprobación del Memorándum de Entendimiento y por ende, del encubrimiento, le hubiera resultado muy costoso avanzar en el terreno comercial” ¡Si a los iraníes “les resultaba indiferente la aprobación o no”! Cada vez se entiende menos. Poca coherencia.

Hablando del Memorándum en sí:

foto1

Las disposiciones que ve en el Memorándum Nisman que permiten encubrir a los acusados, como la baja de las alertas rojas, ya se vio que a los pocos días de la firma se avisó a la Interpol que nada tenía que ver el acuerdo con las alertas. “La instauración de un procedimiento intrincado que diluye acusaciones….” se te cae la cara Nisman, diez años en la fiscalía y los únicos acusados son 7 iraníes que hacen lo que se les dan las bolas porque pasean por el mundo con inmunidad diplomática y ni siquiera investigaste mientras tanto las otras pistas. Y un libanés que ni saben dónde está. “Primero los iraníes que nunca voy a poder acusar, y después veo si algún funcionario argentino tuvo algo que ver”. La Comisión de la Verdad permitiría redireccionar la pesquisa hacia otros autores e hipótesis… cómo insistía con lo mismo. ¿Tenía miedo de que la Comisión hiciera el trabajo que él nunca hizo? ¿O de que resurja alguna hipótesis que no convenía?

Una vez establecidas las causas para querer encubrir iraníes, enumera la larga lista de mentiras que CFK y Timerman le dijeron a todo el pueblo argentino sobre  el memorándum, como los mensajes de Twitter y discursos de la presidente diciendo que es un hecho histórico y un paso adelante. Habla de la campaña mediática iniciada contra sus acciones en la fiscalía, por el gobierno que decía que la investigación estaba inmovilizada. Ahí enumera 2 o 3 escritos presentados al Juzgado acerca de los avances de las investigaciones. Sigue enumerando las mentiras de Telerman sobre el comercio con Irán:

foto1

Sin embargo, los diarios internacionales dicen otra cosa:

El 28 de junio de 2012, EEUU prohibió a los bancos mundiales que realizaran transacciones de petróleo con los bancos iraníes, aunque concedió a 20 países, incluida China, un periodo de seis meses para ejecutar la prohibición.

http://internacional.elpais.com/internacional/2012/10/03/actualidad/1349280241_611805.html

Más adelante se aboca a unir frases sueltas de las escuchas de D´Elía, Khalil y Allan con sus hipótesis, “en referencia a” (lo que él piensa), “aludiendo a” (lo que él supone):

foto1

También transcribe conversaciones entre ambos, arreglando el destino de dos naciones:

foto1

No sé, quizá CFK es tan poco viva que utiliza como lobbista al verborrágico y poco diplomático D´Elía para su plan criminal y secreto. O quizá estos muchachos agitan como si las cosas pasaran gracias a ellos, para obtener contactos valiosos allá por Irán.

Nisman, luego, dedica la mayor parte de las fojas a hablar de cómo se concatenan las noticias de los diarios sobre lo que hacía Timerman y qué decía CFK en sus discursos con las intenciones ocultas en su plan diabólico.

foto1

Ésas son las pruebas que tiene sobre la autoría intelectual de CFK del plan de encubrimiento. Medias frases dichas por unos tipos de poco poder de decisión (que para darse importancia hablan de “la jefa” y “allá arriba”) a las que el fiscal atribuye intenciones de su propia elucubración, da por sentado lo falso de la Comisión de la Verdad por la sola frase “obvio, eso ya está arreglado” en 33 o más CDs de escuchas, que para él es prueba suficiente. Una payasada.

Y el resto, lo del petróleo, lo escuchó del agente falso, que él indica como muy formal y cercano a la presidencia. Después se aclaró por TV que el crudo de Irán es pesado y Argentina prefiere importar el “medianito”, de mayor rendimiento, que viene de Bolivia y Chile. Y lo que sí estaba charlando con Irán era sobre energía nuclear, porque quiérase o no, ese país tiene muchísimas publicaciones científicas sobre métodos novedosos (varios autores han muerto a manos yanquis). O sea: los interferidos en sus conversaciones ni siquiera sabían bien de qué se estaba hablando “allá arriba”.

El Memorándum fue declarado inconstitucional porque según la Corte Suprema la Comisión de la Verdad emitiría “recomendaciones que serán tomadas en cuenta por las partes”, y eso condicionaría a los Jueces actuantes en el futuro juicio sobre cómo actuar; por lo tanto, si fallaran en contra de las recomendaciones, estaría incumpliendo un tratado internacional. No entiendo por qué ´tener en cuenta´ algo quiere decir hacerle caso sí o sí.  Aquí lo dice. Ésto sería lo interpretado como “inconstitucional”: (fallo sobre el memorándum)

foto1

En resumen:

No hay una sola prueba directa de CFK, Timerman, Larroque, De Vido. Son todas charlas de D´Elía con Khalil, y Khalil con Allan, con dirigentes iraníes, etc. Valga decir que ni D´Elía ni Khalil son funcionarios de ninguno de los dos gobiernos. Valga decir que D´Elía hace rato que charla con los iraníes y ha ido muchas veces allá, por ejemplo en el 2007; además ha dicho infinidad de veces que Irán no tuvo nada que ver en la AMIA y cuando lo llaman a testificar admite que son suposiciones y que no tiene pruebas de nada. Dicho por el propio Nisman, D´Elía habla y asegura cosas que después no puede sostener.

Llama la atención que un Fiscal Federal acuse formalmente a la Presidente de la Nación por un delito de encubrimiento a un atentado, basado en puras conjeturas y en charlas telefónicas entre dos  socios que buscan el favor de gente poderosa, y entre ellos con un falso agente de la SIDE, que hablan de “me dijo”, “dicen por ahí”, “me llegó”, “tengo un mensaje”, “hablemos de lo otro”. Son 290 páginas de puras elucubraciones sobre el “plan criminal” y “el delito”, como él lo llama… sólo que dicho delito no existe, porque todo sigue como siempre, nunca se pidió la baja de las alertas rojas. ¿Cómo se acusa a alguien de “haber tenido la intención de” por dichos de terceros?

Para que la causa AMIA no avance no hacía falta hacer nada. Los imputados iraníes van y vienen como se les dan las bolas. Nisman todo el tiempo habla de una hipótesis falsa fabricada por Allan y Khalil, para desvirtuar su investigación. Pero extrañamente nunca dice de qué se trata esa hipótesis, ni por qué sería falsa. Parecería que se quiere cubrir de algo, denunciando antes que lo haga otro.

Y quizá de eso hayan más pruebas que de “el encubrimiento” de la Presidente. Con esto me despido:

“Anticipaba a la Embajada lo que iba a hacer y la Embajada le decía lo que tenía que hacer”, afirmó el periodista en declaraciones a radio América, al agregar que (a Nisman) le decían que no podía investigar la pista siria ni la conexión local porque eso iba a distraer, y daba como culpables a los iraníes”.
Como anécdota, relató que “en una oportunidad Nisman olvidó avisar que pensaba pedir la detención del ex presidente Carlos Menem y que por ese olvido lo retaron muchísimo”, al punto que en tres cables el fiscal “pide perdón y promete que no lo va a volver a hacer”.

http://www.telam.com.ar/notas/201501/92002-santiago-odonnell-nisman-embajada-de-estados-unidos-argenleaks.html

Para ver los cables originales: cablegatesearch.wikileaks.org

Compartí, no seas paco